Юрий ПРОКОПЕНКО, кандидат мед. наук, врач-сексопатолог
Ссориться — не мириться. Худой мир лучше доброй ссоры. Милые бранятся — только тешатся. Как разнообразны мнения о ссоре. Нужна ли она? Как правильно ссориться? И главное — из-за чего стоит ссориться?
Хотя и говорят, что в спорах рождается истина, на самом деле каждый из спорящих лишь укрепляется в сознании собственной правоты и никак не хочет быть переубежденным противоположной стороной.
Дело в том, что спорим мы о том, что, считаем, знаем точно и безошибочно. Кто лучший знаток футбола? Кто прекрасно понимает, что этому типу надо от вашей подруги? Кто собаку съел на лечении крайнего левого нижнего зуба народными методами? Кто отчетливо видит кратчайший путь вывода экономики из гибельного тупика? Понятно, что когда сходятся два таких знатока, ни один не уступит, иначе потеряет уважение к самому себе.
Так о чем же мы спорим, если прекрасно знаем, что правы? Дело в том, что знать-то знаем, но не до конца уверены. А вдруг все-таки не все так гладко, как представляется, а вдруг есть что-то, волшебным образом перекрывающее наши представления? Но когда мы видим, что мнение оппонента — лишь еще одно из ряда многих похожих, вот тут-то нас и охватывает праведный гнев. Как можно такую ерунду ставить рядом с МОИМИ мыслями?! Это подлинное неуважение к МОИМ метаниям и исканиям, к МОИМ гениальным выводам. А главное — как я мог поддаться на провокацию и хоть на мгновение посчитать, что кто-то может быть лучшим знатоком, чем Я!
И именно от этого внутреннего разочарования мы с еще большей яростью отстаиваем собственное мнение. Потому что в глубине души сознаем, что оно ничем не отличается от мнения оппонента, что оно такое же не волшебное, что, по большому счету, его и не стоит особо защищать.
Поэтому древняя восточная мудрость гласит: «Мудр не тот, кто победил в споре, а тот, кто победил без спора».
Что имеется в виду? Очень простая тактика. Во-первых, не надо затевать споры с тем, мнения кого вы не знаете. Не стоит спорить с теми, мнение кого вас не волнует. Не спорьте с теми, кто не отступит от своего мнения наперекор всему — просто из упрямства. Наконец, не спорьте вообще.
Во-вторых, пусть ваши споры касаются лишь материальных вещей, имеющих отношение лично к вам. Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе — науке пока доподлинно неизвестно. Будут доказательства — можно обсудить. Но сейчас можно спорить до хрипоты и до драки, и все будут правы, поскольку пока нет аргументов более весомых, чем слова и кулаки. А вот вопрос, куда ехать в отпуск, — животрепещущий, ему можно посвятить какое-то время.
– Да, — вздохнете вы на этой строчке, — в том году обсуждали-обсуждали, чуть до развода не дошло...
Верю. Сам не раз попадал в ситуацию, когда, казалось бы, все прозрачно ясно, но вторая сторона словно вслепую тычется в истину, а не видит. А вместо этой СВЕТЛОЙ ИСТИНЫ выдвигает какие-то глупые аргументы типа «а я думаю, что лучше было бы...» На самом деле любой разговор можно превратить в НЕЭФФЕКТИВНУЮ ССОРУ, исход которой всегда лишь один — скандал, вражда, кровная месть.
«В ЭТОЙ РЕЧКЕ УТРОМ РАНО УТОНУЛИ ДВА БАРАНА»
Это старое детское стихотворение — прекрасная иллюстрация НЕЭФФЕКТИВНОЙ ССОРЫ.
ДАНО: два оппонента. У каждого одно собственное мнение, не подлежащее обсуждению. Предполагаемое количество решений — ОДНО.
РАЗВИТИЕ СИТУАЦИИ: 1. каждый из оппонентов (то есть баранов) предлагает собственное решение задачи, считая собственное мнение единственно правильным (потому что оно верное!). Мнение собеседника во внимание не принимается.
2. После непродолжительного обмена мнениями оппоненты (то есть бараны) переходят к силовым методам решения проблемы. Каждая из сторон усиливает воздействие в ответ на усиление давления противоположной стороны.
3. После достижения максимальной остроты силового решения обе стороны оказываются в проигрыше (утонули).
РАЗБОР ПОЛЕТОВ. Вы замечаете общие черты у спора указанных оппонентов и тем, что сплошь и рядом происходит в быту, на работе, в политике? Я прав, а вот ты как раз баран — аргументация миллионов. Позиция, которую невозможно стронуть с места даже подъемным краном и которая поддается лишь бронепоезду, — безвыигрышная. Чем меньше простора для маневра, тем меньше шансов победить — это вам каждый военный скажет.
Поэтому первое условие ЭФФЕКТИВНОГО ОБСУЖДЕНИЯ проблемы — это широта взглядов. Да, у меня есть свое мнение, но я прекрасно осознаю, что оно не охватывает весь мир. Предложи мне более интересное, более полное, более дешевое или более прекрасное — я готов хотя бы рассмотреть его. Мало того, я прекрасно сознаю, что я и сам несовершенен, где-то есть люди более умные — что они скажут? И еще раз, мало того — я готов даже к изменению своих взглядов, если четко увижу преимущество других.
К сожалению, чтобы ТАК себя вести, мало одних заявлений на подобную тему. Нужно ДЕЙСТВИТЕЛЬНО быть именно таким человеком — не зацикленным на собственной гениальности и безапелляционной правоте. А это проистекает только из одного критерия — я не боюсь быть не таким умным, как кто-то.
Вы замечали, что люди не любят выставлять себя на посмешище другим? Что клоуны пользуются успехом именно потому, что дают зрителям возможность продемонстрировать свое превосходство: уж я бы никогда не сел на торт, не направил бы на себя шланг с водой, не стал бы резать ножом воздушный шарик с водой.
Но если над клоунами принято смеяться беззлобно, то над уличным недотепой зло хохочут. Он угодил в лужу! Он упал на льду! У него ветром снесло шляпу! А вот Я-РОДНОЙ всего этого избежал, значит, я умнее, лучше, удачливее. На самом деле, этот Я просто не попал судьбе под руку, его шанс впереди.
Так вот, такой человек ни в коем случае не готов увидеть в пострадавшем прохожем самого себя. Не готов понять, что юмор — это когда смешно всем, кроме потерпевшего. Не готов хотя бы мысленно поставить себя на его место и разделить с ним его проблему. Этот человек настроен не на сотрудничество, а на отстраненность, замкнутость, самодостаточность. Широта взглядов у него не существует, есть только два полюса: я — и все остальные.
Можно сказать, что человек, настроенный на отстаивание своей точки зрения любыми способами (вплоть до бараньих рогов), настроен на избегание неудачи. Я знаю, что есть еще какие-то мнения, возможно, они более удачные, но я со своим уже свыкся, а потому не буду его менять — вдруг будет ХУЖЕ.
Только тот, кто настроен на достижение успеха, способен рассматривать другие варианты решения: а вдруг именно они приведут к победе. Но тот, кто настроен на успех, одновременно имеет и чувство внутреннего достоинства, позволяющего ему не бояться показаться смешным. Да, как ни парадоксально это звучит, ведь мы настроены на то, что проигравший в споре смешон, он оказался глупым, у него ерунда в запасе, а вовсе не доказательства.
Так вот, смешной проигрыш в споре может оказаться гораздо большей победой, чем выигрыш. Простой пример: в выборах победила партия А, а вот партия Б осталась в оппозиции. Кто выиграл — партия А, на которую сыпятся все шишки за неурядицы в стране, или партия Б, которая с гневом критикует, защищает попранные права, но ни за что не отвечает? Вопрос, конечно, интересный...
То же и в быту. Кто-то из великих сказал: уступи женщине, она сама покажет, что была не права. Уступивший может в будущем предъявлять свою правоту и как показатель собственного ума, и как индульгенцию на будущую ошибку (я ведь тебе тогда уступил), и даже как средство шантажа: я же говорил, теперь будешь слушаться меня...
СЕМЕЙНЫЕ ССОРЫ — ПРОЯВЛЕНИЕ ПОХМЕЛЬНОГО ИЛИ ПРЕДМЕНСТРУАЛЬНОГО СИНДРОМА?
Но как можно добиться успеха, не участвуя в споре? Очень просто — докажи правоту самой жизнью. Так сказать, личным примером и собственным телом. Да, сплошь и рядом этот путь гораздо более сложен, чем голые слова, но зато он сразу пресекает все возражения: вот же оно, я достиг, значит, именно мой путь самый верный.
Конечно, для такого способа достижения победы вовсе не обязательно, например, летать на Марс или копать огромную яму на Земле. Можно обойтись и малой кровью: отыскать непреложные истины, продемонстрировать аналогичные случаи, выставить на обозрение внутренние механизмы данного случая. Сложно, но вполне возможно. Особенно, если спор жизненно важный.
Но чаще наши споры протекают в быту, где логика не всегда уживается с пылом спора, где аргумент типа «сам баран» может перечеркнуть все непреложные аксиомы и стройные выводы. Семейные ссоры — это не столько желание прояснить истину, сколько стремление эту истину создать из собственных амбиций, дать выход внутренним комплексам, неизжитым страстям, никакого отношения к спору не имеющим.
Кто не знает, что разговоры «Ты опять не вымыл тарелку» — «А я считаю, что лучше, чтобы она отмокла в мойке» на самом деле, не имеют отношения к посуде. Это борьба за власть, проявление недовольства зарплатой или потенцией, скуки, похмельного или предменструального синдрома, но никак не рождение истины.
А поспорить так хочется...
Давайте прикинем, что изменится, если тарелку вымыть сразу. В мойке будет пусто — это хорошо. А вот жена будет злорадствовать, что победила, а я остался в дураках, — это плохо. Но на мойку можно и не глядеть, а ощущение проигрыша всегда со мной.
Теперь прикинем, что будет, если тарелку мыть потом (чаще всего вообще не мыть, жена не выдержит). В мойке будет черте что, тараканы забегают — это плохо. Но будет моральное удовлетворение, доказал, кто в доме хозяин, это греет душу. А кроме того, есть шанс еще раз обратить внимание жены на ее неаккуратность — чего это тарелки там стоят немытые. Это совсем здорово.
Так что дело не в посуде.
Отсюда вывод: когда слушаешь, главное — не слушать, а понимать, для чего все это говорится.
Когда есть это понимание, ясно, как реагировать и что отвечать.
Люди, ученные собственной жизнью, порой предпочитают избегать споров, чтобы не было ссор. Понятно: как только я тебе скажу, что должно быть на самом деле, ты тут же надуешься, а потом три дня тебя придется ублажать, чтобы все стало, КАК БЫЛО, и ничуть не лучше.
Тоже неправильно — так можно запустить ситуацию до таких пределов, когда слова уже не помогут, придется прибегать к более радикальному решению проблемы.
А НЕ ПОПРОБОВАТЬ ЛИ НАМ ССОРИТЬСЯ ПО НАУКЕ?
Про всякие аргументы мы уже поговорили, но нет ли чего-нибудь для дома, для семьи? Конечно, есть. УПРАВЛЯЕМАЯ ССОРА.
Выглядит это так. В семейном расписании выделяется день и час для ссоры. Например, пятница, с тринадцати. И примерно до тринадцати тридцати. Мало? Правильно, так и задумано, чтобы всегда оставался задел на будущее.
Принимаются правила проведения УПРАВЛЯЕМОЙ ССОРЫ
- Говорить только конкретно. Выражения типа «Мне не нравится твое отношение...» не принимаются. Предложение должно быть построено так: мне не нравится, что в среду ты оставил включенным телевизор.
- Обсуждение должно касаться ТОЛЬКО объявленной темы и не растекаться по другим предметам, общим отношениям, родственникам и детям, политике и науке. Все отклонения должны пресекаться.
- Не допускаются неаргументированные предположения «мне кажется», «я слышал» и т.д. Только собственный опыт и знание предмета.
- Время является строго критичным, его пределы никто не вправе расширить. Продолжение ссоры после истечения времени недопустимо.
Хотя приведенные пункты кажутся высоконаучной чепухой, неприменимой в быту, попробуйте хоть раз провести такую ссору — например, как домашнее задание по сценическому мастерству. Сразу все станет на свои места, возможно, даже понравится как способ самовыражения.
Что можно выиграть при применении УПРАВЛЯЕМОЙ ССОРЫ?
Во-первых, никто не будет действовать в пылу страстей. Страсть — худший помощник в споре. Она не позволяет увидеть чужую логику, не дает связать собственные мысли, разрушает рациональные доводы, ничего не давая взамен. Более того, страсть искажает масштабы происшествия, что вызывает неверную оценку. Недаром в старой армии было правило не наказывать солдата сразу после проступка. Заключение выносилось лишь на следующий день, что позволяло более трезво взглянуть на происшедшее. Неплохо было бы и нам так поступать в своей жизни.
Во-вторых, каждая ссора имеет свойство, как тесто из квашни, вылезать за рамки первоначальной темы. Начали с тарелки, а закончили воспоминаниями о том, «как твой папа на меня на свадьбе смотрел»... Ограниченность обсуждения заставляет более тщательно отбирать настоящие аргументы.
В-третьих, придется оперировать фактами, а не досужими вымыслами. Поскольку речь должна идти только о близких вам предметах, их знание основывается на личном опыте. Поэтому непозволительно прибегать к авторитету посторонних.
Наконец, в-четвертых, ограничение во времени не даст ссоре распространиться на всю оставшуюся часть совместной жизни. Будильник зазвенел, кукушка прокричала, петух прокукарекал — и мы снова друг друга любим, холим и лелеем.
Я знаю пары, в которых «пятница, с тринадцати» вначале становилась днем примирения и выяснения настоящих проблем, а со временем превращалась в домашний цирк вперемежку с любовью. На самом деле, когда причина спора остается как есть — голая, скукоженная, не подкрепленная подспудными подпорками (типа власти, обиды, комплексов), сплошь и рядом выясняется, что на самом деле и спорить-то не о чем. Так, ерунда на постном масле, не стоит времени, которое нужно на нее потратить.
Кроме того, подготовка к «часу Икс» высушивает эмоции, оставляя настолько незначительные подробности происшествия, что их обсуждение становится скорее развлечением, чем настоящей ссорой. Мало того, пару раз пройдя через УПРАВЛЯЕМУЮ ССОРУ, люди научаются видеть действительные проблемы и отличать от них случайности, чепуховины, ерундятины и прочий хлам отношений. Отсюда лишь небольшой шаг к обострению взаимной приязни и даже возрождению любви.
МОНОЛОГ ВДВОЕМ
Есть еще один замечательный вариант ЭФФЕКТИВНОЙ ССОРЫ. Назовем его МОНОЛОГ ВДВОЕМ.
Выглядит это так. Каждый день (или реже — дела пойдут) выделяется 5 минут для каждого супруга. Например, начинает жена. Она говорит: «Дорогой, вчера ты сделал то-то и то-то. Это нехорошо. Я огорчена». На что муж отвечает: «Спасибо, дорогая, что ты это заметила. Я понял». И все с этим вопросом.
Дальше жена может продолжить список КОНКРЕТНЫХ прегрешений супруга, не давая им оценку более чем «я огорчена», «я недоумеваю», «я шокирована». Муж также не дает оценку поступку, а лишь констатирует, что УСЛЫШАЛ о том, что произошло с точки зрения жены. Затем роли меняются, и муж предъявляет свои претензии.
Больше о них не говорят — до следующего разбора или вообще (если проблема разрешилась). Не допускается дополнительное обсуждение в свободное время, не разрешается обсуждение во время самого предъявления претензии — только благодарность и констатация приема информации.
Поймите, в этой сцене не важно, что именно предъявлено, главное — услышать друг друга. Конечно, нельзя говорить о выдуманных проблемах, но те, которые имели место, не должны замалчиваться. Самая мелкая мелочь может сыграть огромную роль в наших отношениях, а то, что мне кажется вселенской проблемой, может оказаться сущим пустяком, не стоящим внимания. Но все это можно оценить и прояснить только при обсуждении, а никак не в тишине собственных мыслей. Так что высказывайтесь, не стесняйтесь.
Выгоды МОНОЛОГА ВДВОЕМ
- Мы не боимся нарваться на «сам дурак» — партнер, по условию, не должен ничего говорить в ответ, кроме благодарности.
- Отсутствие эмоциональной оценки со стороны первого собеседника (типа «Как ты мог!», «Я возмущен!» и т.д.) позволяет самому реально оценить происшествие, не испытывая вины перед супругом за совершенное.
- Оторванность МОНОЛОГА от остальной жизни не позволяет делать выявившиеся проблемы причиной других споров.
В тех семьях, которые используют МОНОЛОГ ВДВОЕМ в своей личной жизни, постепенно устанавливается понимание с полуслова. Нередко в нарушение договоренности кто-то из них произносит «Я огорчен», и этого бывает достаточно, чтобы второй супруг понял, что происходит что-то, что может стать предметом МОНОЛОГА. Ученому хватает, чтобы мгновенно перестроиться.
Так что в ссоре главное — не победа и даже не участие, а желание обоих спорящих идти навстречу друг другу. В этом случае даже спор может быть проявлением и любви, и нежности, и уступчивости любимому человеку.
Комментарии